Дмитрий, как обычно, возвращался домой с работы. С Красной площади повернул на улицу Советская. Движение было затруднено. Медленно двигался по левой полосе. Дорога имела по 2 полосы движения в каждом направлении.

Правая полоса была занята припаркованными автомобилями. И, как обычно, машины с правой полосы стали «щемиться» на левую. «Щемиться в наглую» стал и серенький форд второго участника. Он резко ускорился и выскочил перед Дмитрием. Произошло столкновение.

Старший инспектор ГИБДД признал Дмитрия виновным в нарушении правил совместного перестроения. За секунду до ДТП он слегка сместился вправо. Отклонился от прямолинейного движения. Совершил перестроение одновременно с Фордом, а, следовательно, должен был его пропустить по «помехе справа».

ДТП было зафиксировано на записях с 3 ракурсов камер наружного наблюдения. Командир отдельного батальона ДПС ГИБДД и судья районного суда полностью поддержали выводы инспектора. По видеозаписи установили, что Дмитрий изменил направление движения.

Судья областного суда пришел к выводу, что оба автомобиля двигались параллельно по левой полосе и смещались к центру. Имело место совместное перестроение и нужно было пропустить «помеху» справа.

Председатель областного суда полностью согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Признал виновным в ДТП нашего клиента. Факт пересечения Фордом линии разметки, разделяющий полосы попутного направления, зафиксированный на фотографиях с места ДТП, принимать во внимание отказался.

Верховный суд не согласился с постановлением старшего инспектора ГИБДД, решениями командира отдельного батальона ГИБДД, судей районного и областного суда, постановлением председателя областного суда и Дмитрия оправдал. По видеозаписи установил, что Дмитрий двигался прямолинейно и никакого перестроения не совершал.

В результате, одни и те же видеозаписи исследовали 6 разных человек. 5 человек сделали вывод о виновности нашего клиента. Один – о его невиновности. Какое счастье, что этот один оказался судьей Верховного суда.

В настоящее время Дмитрий решает вопрос о компенсации расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и получением страхового возмещения. Наша настойчивость и борьба за клиента «до последнего» принесла результат. Дмитрий был полностью оправдан.

Алексей двигался по загородной трассе. По одной полосе в каждом направлении. За ним двигался автомобиль КИА. Алексей решил повернуть налево. Заблаговременно включил указатель поворота. Но из-за плотного встречного потока повернуть не смог.

Решил припарковаться на обочине и пропустить попутный транспорт. Начал съезжать на обочину и произвел столкновение с автомобилем КИА, который попытался его объехать по обочине, находясь в слепой зоне.

На месте ДТП Алексея привлекли к административной ответственности за нарушение правил перестроения. Мы обжаловали постановление в ГИБДД. Жалобу удовлетворили, постановление на Алексея отменили.

По результатам дополнительного расследования Алексея привлекли к ответственности за нарушение правил маневрирования (съезда на обочину). Второго водителя привлекли к ответственности за движение по обочине. Вина получилась обоюдная.

Мы подали жалобу в Ярославский районный суд. Решением суда в удовлетворении жалобы было отказано. То есть суд подтвердил обоюдную вину в ДТП обоих водителей.

Мы подали жалобу в Ярославский областной суд. Областной суд постановление на Алексея и решение суда нижестоящей инстанции отменил. Производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

То есть Алексей оказался полностью невиновным в ДТП. В нашей практике такие случае не редкость. На пути к победе в войне приходится терпеть ряд тактических поражений. Не все клиенты к ним психологически готовы.

Алексей оказался готов. Он всячески содействовал развитию процесса и не паниковал. Результат оказался положительным. Ожидания оправдались. Мы полностью перевернули первоначальные выводы о виновности клиента в ДТП.

Александр двигался по окружной дороге. Шел снег. Разметка на дороге отсутствовала. При съезде с моста его полоса расширялась на две, а затем – на три полосы. Встречные две полосы наоборот сужались в одну на мост.

Александр двигался прямолинейно. Параллельно краю проезжей части. Вдруг, увидел, как из-за двигавшегося во встречном направлении грузовика, потеряв управления, вылетел автомобиль Фиат.

Фиат влетел ему в левый бок, разорвав оба колеса. Автомобиль Александра потерял управление, столкнулся с двигавшимся справа Хундаем, отскочил влево и вылетел в левый кювет. Фиат «влетел» в ехавший позади автомобиль.

Как часто бывает, административное расследование закончилось ничем. Виновное в ДТП лицо не было установлено. Александр утверждал, что виноват Фиат. Фиат утверждал, что виноват Александр.

Для установления объективной истины я обратился в суд с иском непосредственно к водителю Фиата, так как его ответственность не была застрахована по ОСАГО. Было проведено автотехническое исследование обстоятельств ДТП, подтверждающее версию механизма ДТП Александра.

В судебном заседании водитель Фиата и его представитель активно отстаивали свою версию. Указывали на нарушение Александра. Недобросовестность допрошенных на суде иных участников ДТП. Оспаривали возможность взыскания ущерба без учета износа. На тот момент судебной практики по взысканию ущерба от ДТП с виновника без учета износа не было.

Суд поверил Александру, эксперту, подготовившему трасологическое исследование, и другим участникам ДТП. Водитель Фиат был наказан. Обжалование в Ярославский областной суд только подтвердило правильность сделанных выводов о виновности Фиат и необходимости полной компенсации убытков, включая величину износа.

Дмитрий приобрел в Москве автомобиль MAZDA CX-7 по договору комиссии. При постановке его на учет в Ярославском ГИБДД клиент получил отказ. Эксперт ГИБДД выявил признаки изменения маркировки кузова (VIN). Так как Дмитрий был сотрудником правоохранительных органов, проверка заняла порядка 2 лет. Все это время клиенту не предоставляли информации о движении по делу.

Спустя 2 года Дмитрий получил официальный отказ ГИБДД в регистрации автомобиля. Так как автомобиль без регистрации эксплуатировать запрещено, он подал иск к продавцу автомобиля о расторжении договора комиссии (купли-продажи автомобиля).

Дело рассматривалось в Москве по месту жительства предыдущего собственника. В результате иск клиента удовлетворили, договор расторгли, денежные средства взыскали. Спор был предметом рассмотрения вышестоящих инстанций – Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Президиума Московского городского суда и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда с нашим участием.

Сергей выезжал из двора своего клиента. Выезд был оборудован автоматическими воротами. При проезде ворота самопроизвольно стали закрываться и повредили автомобиль.

Как правило, суды в случае наезда на ворота устанавливают нарушение водителем п. 10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности для движения водитель должен остановиться и предотвратить ДТП, и взыскивают 50% ущерба.

В нашем случае Сергей получил 100% возмещения ущерба без учета износа по среднерыночным ценам. Нам удалось доказать отсутствие нарушений с его стороны и 100-процентную вину организации, обслуживающей автоматические ворота.

Дело было предметом разбирательства в Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда с нашим участием. Закончилось исключительно положительно.

Владимиру принадлежит несколько автомоек в Ярославле. Бизнес ведет честно. Все расчеты производятся «в белую». Организация «чистая» и платежеспособная. отремонтировать автомобиль за его счет. Примерный честный предприниматель.

При заезде на мойку автомобиля Ауди оборвался трос ворот, и они упали на крышу автомобиля. Предприимчивый потерпевший вызвал наряд полиции и быстро все оформил. По заключению «независимого» эксперта ущерб составил 212 859 рублей за Ауди 2007 г.в. Наступила полная гибель транспортного средства.

Владимир был готов платить, но честную цену. Иск попал на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля. По нашему ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба. отремонтировать автомобиль за его счет. Примерный честный предприниматель.

Потерпевший от ее проведения всячески уклонялся. Автомобиль якобы продал, хотя продолжал исправно платить за нее штрафы. А новый собственник ставить автомобиль на учет в ГИБДД не собирался. отремонтировать автомобиль за его счет. Примерный честный предприниматель.

Судебная экспертиза определила размер ущерба в 39447 рублей, что составляет 18,5% от заявленных исковых требований. Иск в этой сумме и удовлетворили, а Александр смог компенсировать 81,5% своих судебных расходов. отремонтировать автомобиль за его счет. Примерный честный предприниматель.

Мы за честный спор и не приветствуем «потребительский терроризм». Владимир сразу пошел на встречу потерпевшему. Предлагал заплатить реальный ущерб или отремонтировать автомобиль за его счет. Примерный честный предприниматель.

Потерпевший решил его «раскрутить» на деньги, но не получилось. Суд встал на сторону предпринимателя. Ущерб был уменьшен на 81,5%. По результатам Владимир оплатил неоговоренную премию, за что мы ему очень признательны. Есть клиенты, ради которых хочется свернуть горы)